O prazer de expor idéias, ou jornalismo e democracia.

Certa vez, no programa manhattan conexion, Lucas Mendes pediu a Paulo Francis que falasse sobre o pintor norte-americano de origem holandesa, o abstracionista Willem De Kooning (ver aqui http://www.youtube.com/watch?v=zZ0iG7iLRno&feature=related, se quiser economizar tempo, vá para 3’:15”). Francis tinha dois minutos. Sem olhar nem um papel, falou sobre a arte do renomado pintor. Francis ensinou. Ao final, Lucas Mendes pegou no braço de Francis e disse: “muito obrigado”. Rememoro esse episódio porque umas das poucas alegrias de um intelectual é ser reconhecido, não apenas pelos seus pares com a benção sempre lisonjeira – e quase sempre falsa - dos acólitos. É uma das poucas alegrias que tenho como alguém que tenta transmitir algum conhecimento. Uma espécie de De Kooning realista.

Essa manifestação sincera e que não antevê nenhum tipo de benefício é coisa rara “em tempos sombrios” - para glosar o título de Hannah Arendt. Rara porque se alguém se arvora a falar sobre algo que o outro discorda - e, com argumentos, mostra outra visão possível -, o discordante tende a usar os antolhos de sua sabedoria e se fecha na sua ensimesmada forma de pensar. Assim é quando se fala de arte (ainda se fala de arte?), assim é quando se fala de jornalismo.

Em uma de minhas recentes explanações, falava sobre a relação entre democracia e jornalismo. Como o tema sempre é tomado pelo viés do “o jornal é a voz do patrão” e, como sempre, tendo a divergir do que se apresenta como lugar comum e é impregnado por ideologia rasteira e pouco crítica, apresentei outras idéias que fogem dessa simplificação tão prejudicial para a compreensão tanto do papel da imprensa, como das garantias da sociedade democrática.

Não disse que os interesses comerciais não possam interferir na linha editorial da imprensa – e em uma região como a amazônica isso é ainda muito presente -, mas disse que outros fatores interferem, como o custo, as ideologias dos jornalistas, o tempo e o consenso social. Expliquei isso e falei como a democracia está diretamente relacionada à idéia de objetividade jornalística (questionável em muitos aspectos), um dos pilares de uma sociedade democrática.

A sociedade democrática é visceralmente influenciada pela relação, necessariamente próxima, mas não reflexiva, no sentido de reflexo (exatamente porque o jornalismo é um discurso, uma construção simbólica sobre a realidade), entre o relato e o fato, o relato e o compromisso se não com a “verdade”, certamente com uma aproximação necessária da verdade. Daí deriva, ou deveria derivar, a credibilidade do relato jornalístico e, por conseguinte, do jornalista. Alguns editores não acreditam mais nisso, preferem acreditar na menina bonita que apresenta o jornal, ou no jornalista que gosta de futebol e demonstra isso com todos os clichês do jornalismo esportivo.

No Brasil, vários fatores interferem nessa ausência de princípios democráticos e da tentativa de cerceamento da atividade jornalística. Em especial, uma ideologia política que quer assumir a consciência pela conscientização. Ideologia que é adepta do pensamento de que seus ideais são os bons ideais e de que, se há crítica por parte da imprensa, é porque a imprensa ou é golpista ou não está comprometida com o social, “é a voz do patrão”.

Para os adeptos desse modo de pensar, a objetividade jornalística só pode ser vista sob os auspícios de uma idéia de mundo tomada como redentora e edificante, mesmo que essa idéia tenha atentado (e continua) contra a democracia, a liberdade de imprensa e os direitos individuais em vários países. Os que não aderem a essa ideologia são “parciais”, insensíveis ou conservadores. Os progressistas falam em democracia, quando querem o controle da informação; falam em “imparcialidade”, quando querem a parcialidade dos “bons” (deles).

Ao acabar minha fala, os que estavam presentes começaram a sair. Eu, de cabeça baixa, com os cotovelos sobre a mesa, as mãos unidas e os olhos fechados senti uma mão em meu ombro. Abro os olhos e me volto para a responsável pelo gesto. Uma Senhorita elegante (com um bom perfume, bem vestida e voz delicada) então diz: “obrigada professor”; eu perguntei: “pelo quê”; ela respondeu: “pela sua aula”.

Sei que, para muitos, isso não é grande coisa e nem eu estou aqui me vangloriando por isso, mas acredito que um dos principais papéis daqueles que expõem idéias é explicitá-las para que o mundo se torne menos opaco e as pessoas menos obtusas – estou pensando, talvez, com um certo iluminismo original. Isso não quer dizer, evidentemente, que o que se diz não possa ser contraditado, a democracia admite a contradição. Isso faz parte de um dos preceitos ideais (idealizados?) do conhecimento; isso faz parte de um dos principais preceitos do jornalismo e de um regime democrático. É preferível a contradição à pena única que se coloca como verdade.

A verdade, a busca de uma maior relação entre conhecimento e realidade se dá, de certa forma, na academia e no jornalismo, de modos semelhantes: buscando a relação entre discurso e realidade; o discurso como intérprete do real, que deve representá-lo buscando tornar o mundo visível de modo verdadeiro e coerente para o indivíduo. Ambos possuem seus métodos. Se um é, digamos, mais detido e rigoroso, o outro deve organizar, com seu rigor, o caos do nosso cotidiano.

Pode ser um ideal, mas não se precisa confundir o ideal com o vazio, como não se deve confundir abstracionismo com ausência de significado. Prefiro um De Kooning que representa as formas sem ser o reflexo da realidade; prefiro um jornalismo que defenda a democracia sem se submeter à obediência de um realismo abstrato.

P.S: Acima, “Woman I”, de De Kooning. A realidade ali não está totalmente ausente, e sim representada através de outras formas. Para o jornalismo, representar o real com objetividade é uma de suas obrigações, apenas assim a democracia pode se tornar um quadro, que pode parecer imperfeito, mas que ajuda a expulsar as formas (sempre sutis) de um realismo (idealismo) totalitário.